始b2类委托人吃了亏,但一审法院还是没放过广发银行和国民信托这俩,直接指

始b2类委托人吃了亏,但一审法院还是没放过广发银行和国民信托这俩,直接指

B2类委托人的损失与法院的裁决

在金融市场的复杂运作中，每一个参与者的决策都可能引发连锁反应，尤其当涉及信托、银行等金融机构时，其影响往往更为深远。近期，一起涉及国民信托和广发银行的案件引起了广泛关注，这起案件不仅让B2类委托人承受了重大损失，还揭示了金融机构在业务操作中的合规性问题。本文将从B2类委托人的损失入手，探讨一审法院对广发银行和国民信托的裁决，以及这一裁决背后的金融逻辑与法律考量。

B2类委托人的困境

事情始于2017年，当时程某作为B1类受益人，通过东北证券工作人员的介绍，与国民信托签署了两份信托合同——安民1号和安民22号，每份合同认购金额均为4000万元，期限一年，基准收益率高达10%/年。这两份信托计划的总规模分别为3亿元，其中A类受益人（广发银行代表“薪满益足”人民币理财计划）认购了2亿元，B2类受益人则认购了剩余的6000万元，并负有补仓义务。然而，到了2018年6月，这两份信托计划的预估净值均跌破了平仓线0.9元，由于B2类委托人未及时追加补仓资金，导致信托计划平仓。程某的8000万元本金几乎全部损失，这一突如其来的打击让B2类委托人陷入了困境。

一审法院的裁决与理由

面对如此重大的损失，案件的重点最终落在了信托合同的有效性问题上。一审法院经过审理认为，国民信托与广发银行明知存在利用信托计划融资、加大杠杆投资证券市场的目的和需求，却未取得融资融券国家特许经营许可，罔顾法律法规和监管规定，将本应自主管理的结构化信托产品异化为场外配资通道。这种行为不仅妨害了资本市场交易秩序，还扩大了金融风险，有损金融市场透明度和金融稳定。因此，法院判定涉案信托的信托目的和方式均不合法，信托合同应为无效。

在裁决过程中，一审法院强调了广发银行和国民信托作为金融机构在产品中的过错。广发银行作为优先级受益权人，明知存在利用设立结构化信托进行配资的需求和目的，仍积极参与推动设立运行涉案通道信托，规避融资融券监管要求，客观上将资金融出并投入证券市场。国民信托则作为金融机构，明知存在利用设立结构化信托进行配资的需求和目的，放弃主动管理职责，规避融资融券监管要求，将本应自主管理的结构化信托产品通道化。因此，法院判定广发银行是导致信托合同无效的主要过错方，国民信托则是次要过错方。

法律后果与赔偿

根据一审判决，B2类委托人虽然需要自担损失，但广发银行和国民信托作为金融机构的过错也不可忽视。广发银行在自担投入资金损失的基础上，还需要赔偿他人因此受到的损失。而国民信托则需要向程某退还信托报酬并赔偿损失。具体来说，在安民1号中，国民信托向程某退还信托报酬12.39万元，并赔偿损失200万元；在安民22号中，国民信托向程某退还信托报酬12.00万元，并赔偿损失180万元。然而，这对于程某两项信托计划共投入的8000万元本金而言，仅仅是“回血”了5%。

全文总结

这起案件不仅揭示了B2类委托人在金融市场中的脆弱地位，也暴露了金融机构在业务操作中的合规性问题。一审法院的裁决不仅是对广发银行和国民信托的惩罚，更是对整个金融行业的一次警示。它提醒我们，金融机构在追求利润的同时，必须严格遵守法律法规和监管规定，切实履行自身的职责和义务。只有这样，才能保障金融市场的健康稳定发展，维护广大投资者的合法权益。同时，这起案件也提醒投资者，在金融投资中要谨慎选择投资产品和金融机构，充分了解投资风险和收益情况，以避免不必要的损失。

接受生活中的风雨，时光匆匆流去，留下的是风雨过后的经历，那时我们可以让自己的心灵得到另一种安慰。所以遇到说明问题我们可以积极的去寻找解决的方法，时刻告诉自己没有什么难过的坎。天枢律网 关于始b2类委托人吃了亏,但一审法院还是没放过广发银行和国民信托这俩大佬,直接指就整理到这了。